當徜徉于琳琅滿目的(de)商(shāng)場時，悠揚的(de)背景音樂(yuè)會讓人身心更加放松，購物的(de)愉悅感也會随之提升。但是，未經權利人許可(kě)播放歌曲或其他背景音樂(yuè)則可(kě)能構成侵權。南通某購物中心即因擅自(zì)播放歌曲被訴至法庭，日前一(yī)審判決已生效，該購物中心被判令停止侵權，并賠償原告中國(guó)音樂(yuè)著作權協會（以下簡稱音著協）經濟損失及合理(lǐ)費用共10000元。

音著協起訴稱，某購物中心未經許可(kě)，為(wèi)經營需要将原告受托管理(lǐ)的(de)音樂(yuè)作品作為(wèi)背景音樂(yuè)播放，侵害了原告的(de)著作權，請求判令某購物中心停止使用涉案音樂(yuè)作品并賠償經濟損失75750元及合理(lǐ)費用10065.97元。

南通中院經審理(lǐ)認為(wèi)，《中華人民共和(hé)國(guó)著作權法》（以下簡稱《著作權法》）第四十八條規定，未經著作權人許可(kě)，複制、發行(xíng)、表演、放映、廣播、彙編、通過信息網絡向公衆傳播其作品的(de)，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道(dào)歉、賠償損失等民事責任。本案中，被告某購物中心未經權利人許可(kě)，在其經營場所将涉案歌曲作為(wèi)背景音樂(yuè)予以播放，侵害了原告就該作品享有(yǒu)的(de)表演權，且不符合合理(lǐ)使用的(de)範疇，應當承擔停止侵權、賠償損失的(de)民事責任。原告未提供證據證明其實際損失，亦未提供證據證明被告的(de)侵權獲利情況，法院綜合考慮被告主觀過錯、涉案侵權行(xíng)為(wèi)的(de)性質和(hé)情節、案涉作品的(de)知名度及原告為(wèi)本案支出的(de)合理(lǐ)費用等因素确定具體賠償數額。據此，南通中院作出上述判決。

音著協對一(yī)審判決賠償金額不服，向江蘇省高(gāo)院提起上訴。日前，江蘇省高(gāo)院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

《著作權法》所保護的(de)表演權是指“公開表演作品，以及用各種手段公開播放作品的(de)表演的(de)權利”。通常情況下，表演包括現場表演和(hé)機(jī)械表演兩種。現場表演是指演出者直接向觀衆表現作品的(de)行(xíng)為(wèi)，如(rú)演唱(chàng)會上歌手的(de)現場表演。機(jī)械表演是指對作品的(de)表演使用機(jī)械設備予以公開播放，例如(rú)使用光盤、電子(zǐ)媒體等形式播放。本案某購物中心在公共場所播放背景音樂(yuè)，明顯屬于後者，即将對作品的(de)表演錄制下來之後使用機(jī)器設備進行(xíng)公開播放，其行(xíng)為(wèi)侵害了原告就案涉作品所享有(yǒu)的(de)表演權。在營業場所播放背景音樂(yuè)雖非直接利用背景音樂(yuè)獲利，但該背景音樂(yuè)能夠營造氛圍，提高(gāo)消費者在消費過程中的(de)愉悅程度，進而對其業務起到促進作用，故經營者理(lǐ)應向著作權人支付合理(lǐ)使用費。司法實踐中，有(yǒu)被告商(shāng)戶辯稱，其播放的(de)系合法購買的(de)正版唱(chàng)片或從第三方音樂(yuè)服務公司付費下載的(de)音樂(yuè)，不應再另外繳納使用費。需要明确的(de)是，通過合法途徑從正規的(de)第三方公司獲得了以數字為(wèi)載體的(de)音樂(yuè)作品，但其享有(yǒu)的(de)使用權限也僅僅是自(zì)我(wǒ)欣賞範圍內(nèi)的(de)反複收聽與播放，并不意味着同時獲得了包括表演權在內(nèi)的(de)其他著作權利。如(rú)要公開播放該音樂(yuè)，仍需取得著作權人的(de)許可(kě)，否則就可(kě)能會構成侵權，陷入法律糾紛。

圖文來源于網絡，如(rú)有(yǒu)侵權，請聯系删除