一(yī)、無線通信标準必要專利“禁訴令”三案

【案号】（2019）最高(gāo)法知民終732、733、734号

【基本案情】2018年(nián)1月，華為(wèi)公司向南京中院提起本案訴訟，請求确認不侵害康文森公司三項中國(guó)專利權并請求确認中國(guó)地(dì)區标準必要專利的(de)許可(kě)費率。2018年(nián)4月，為(wèi)反制華為(wèi)公司的(de)本案訴訟，康文森公司向德國(guó)杜塞爾多夫法院提起專利侵權訴訟，請求判令華為(wèi)公司停止侵權并賠償損失。2019年(nián)9月16日，南京中院作出本案一(yī)審判決，确定華為(wèi)公司及其中國(guó)關聯公司與康文森公司所涉标準必要專利的(de)許可(kě)費率。康文森公司不服一(yī)審判決，向最高(gāo)人民法院提起上訴。在最高(gāo)人民法院審理(lǐ)期間，2020年(nián)8月27日，德國(guó)法院作出一(yī)審判決，認定華為(wèi)公司及其德國(guó)關聯公司侵害康文森公司歐洲專利，判令禁止華為(wèi)公司及其德國(guó)關聯公司提供、銷售、使用或為(wèi)上述目的(de)進口或持有(yǒu)相關移動終端，銷毀并召回侵權産品等。該判決可(kě)在康文森公司提供240萬歐元擔保後獲得臨時執行(xíng)。當日，華為(wèi)公司向最高(gāo)人民法院提出行(xíng)為(wèi)保全申請，請求禁止康文森公司在最高(gāo)人民法院終審判決作出前申請執行(xíng)德國(guó)法院判決。最高(gāo)人民法院知識産權法庭綜合考慮必要性、損益平衡、國(guó)際禮讓原則等因素，于48小時內(nèi)作出行(xíng)為(wèi)保全裁定：康文森公司不得在最高(gāo)人民法院終審判決前申請執行(xíng)上述德國(guó)判決；如(rú)違反本裁定，自(zì)違反之日起，處每日罰款人民币100萬元，并按日累計。康文森公司提起複議，最高(gāo)人民法院組織雙方聽證後裁定駁回複議請求。本案裁定作出後，各方當事人在充分尊重并切實履行(xíng)本案裁定的(de)同時進行(xíng)了積極商(shāng)業談判，達成了全球一(yī)攬子(zǐ)和(hé)解協議，結束了在全球多個國(guó)家的(de)所有(yǒu)平行(xíng)訴訟，取得了良好的(de)法律效果以及多赢的(de)社會效果。 【典型意義】該三案中，最高(gāo)人民法院知識産權法庭作出了中國(guó)法院在知識産權領域的(de)首個“禁訴令”性質行(xíng)為(wèi)保全裁定，并開創性地(dì)适用了“日罰金”措施，确保了行(xíng)為(wèi)保全裁定的(de)執行(xíng)。該三案裁定明确了“禁訴令”性質行(xíng)為(wèi)保全的(de)适用條件和(hé)考慮因素，為(wèi)建立健全中國(guó)“禁訴令”制度作出了案例探索，積累了有(yǒu)益經驗，有(yǒu)效維護了國(guó)家利益、司法主權和(hé)企業合法權益。 二、“香蘭素”技術秘密高(gāo)額判賠案 【案号】（2020）最高(gāo)法知民終1667号

【基本案情】嘉興中華化工公司與上海欣晨公司共同研發了乙醛酸法生産香蘭素工藝，并将之作為(wèi)技術秘密保護。該工藝實施安全、易于操作、效果良好，相比傳統工藝優越性顯著，嘉興中華化工公司基于這一(yī)工藝一(yī)躍成為(wèi)全球最大的(de)香蘭素制造商(shāng)，占據了香蘭素全球市(shì)場約60%的(de)份額。嘉興中華化工公司、上海欣晨公司認為(wèi)王龍集團公司、王龍科(kē)技公司、喜孚獅王龍公司、傅某某、王某某未經許可(kě)使用其香蘭素生産工藝，侵害其技術秘密，故訴至浙江高(gāo)院，請求判令停止侵權，賠償經濟損失及合理(lǐ)開支5.02億元。浙江高(gāo)院認定侵權成立，判令停止侵權、賠償經濟損失300萬元及維權合理(lǐ)開支50萬元。浙江高(gāo)院在作出一(yī)審判決的(de)同時，作出行(xíng)為(wèi)保全裁定，責令王龍科(kē)技公司、喜孚獅王龍公司立即停止使用涉案技術秘密，但王龍科(kē)技公司、喜孚獅王龍公司并未停止使用行(xíng)為(wèi)。除王某某外，本案各方當事人均不服一(yī)審判決，向最高(gāo)人民法院提出上訴。二審中，嘉興中華化工公司、上海欣晨公司上訴請求的(de)賠償額降至1.77億元。最高(gāo)人民法院知識産權法庭根據權利人提供的(de)經濟損失相關數據，綜合考慮涉案技術秘密商(shāng)業價值巨大、侵權規模大、侵權時間長(cháng)、拒不執行(xíng)生效行(xíng)為(wèi)保全裁定性質惡劣等因素，改判王龍集團公司、喜孚獅王龍公司、傅某某、王龍科(kē)技公司及其法定代表人王某某連帶賠償權利人經濟損失1.59億元。同時，法庭決定将本案涉嫌犯罪線索向公安機(jī)關移送。

【典型意義】該案系我(wǒ)國(guó)法院生效判決賠償額最高(gāo)的(de)侵害商(shāng)業秘密案件。最高(gāo)人民法院知識産權法庭通過該案判決，依法保護了重要産業核心技術，切實加大了對惡意侵權的(de)打擊力度，明确了以侵權為(wèi)業公司的(de)法定代表人的(de)連帶責任，依法将涉嫌犯罪線索移送公安機(jī)關，推進了民事侵權救濟與刑事犯罪懲處的(de)銜接，彰顯了人民法院嚴格依法保護知識産權、嚴厲打擊惡意侵權行(xíng)為(wèi)的(de)鮮明司法态度。

三、“卡波”技術秘密懲罰性賠償案

【案号】（2019）最高(gāo)法知民終562号

【基本案情】廣州天賜公司、九江天賜公司主張華某、劉某、安徽紐曼公司、吳某某、胡某某、朱某某、彭某侵害其“卡波”制造工藝技術秘密，向廣州知識産權法院提起訴訟，請求判令停止侵權、賠償損失、賠禮道(dào)歉。廣州知識産權法院認定被訴侵權行(xíng)為(wèi)構成對涉案技術秘密的(de)侵害，考慮侵權故意和(hé)侵權情節，适用了2.5倍的(de)懲罰性賠償。廣州天賜公司、九江天賜公司和(hé)安徽紐曼公司、華某、劉某均不服一(yī)審判決，向最高(gāo)人民法院提起上訴。最高(gāo)人民法院知識産權法庭二審認為(wèi)，被訴侵權行(xíng)為(wèi)構成對涉案技術秘密的(de)侵害，但一(yī)審判決在确定侵權賠償數額時未充分考慮涉案技術秘密的(de)貢獻程度，确定懲罰性賠償時未充分考慮侵權行(xíng)為(wèi)人的(de)主觀惡意程度和(hé)舉證妨礙行(xíng)為(wèi)等，遂在維持一(yī)審判決關于停止侵權判項基礎上，以頂格5倍計算适用懲罰性賠償，改判安徽紐曼公司賠償廣州天賜公司、九江天賜公司經濟損失3000萬元及合理(lǐ)開支40萬元，華某、劉某、胡某某、朱某某對前述賠償數額分别在500萬元、3000萬元、100萬元、100萬元範圍內(nèi)承擔連帶責任。

【典型意義】該案系最高(gāo)人民法院作出的(de)首例懲罰性賠償案。該案判決充分考慮了被訴侵權的(de)主觀惡意、舉證妨礙行(xíng)為(wèi)以及被訴侵權行(xíng)為(wèi)的(de)持續時間、侵權規模等因素，适用了懲罰性賠償，最終确定了法定的(de)懲罰性賠償最高(gāo)倍數5倍的(de)懲罰倍數，明确傳遞了加強知識産權司法保護力度的(de)強烈信号。

四、NX計算機(jī)軟件著作權侵權案

【案号】(2020)最高(gāo)法知民終155号

【基本案情】西門子(zǐ)軟件公司系NX系列軟件的(de)著作權人，其以沃福公司未經許可(kě)使用涉案軟件進行(xíng)産品設計和(hé)制造構成侵權為(wèi)由，向廣州知識産權法院提起訴訟。依西門子(zǐ)軟件公司申請，廣州知識産權法院赴沃福公司進行(xíng)證據保全。期間，廣州知識産權法院送達了保全裁定，詳細說明了将采取的(de)保全措施以及拒不配合保全的(de)法律後果。經現場清點，沃福公司設計辦公室共有(yǒu)26台電腦。在廣州知識産權法院保全了17台電腦并查明其中9台電腦安裝有(yǒu)涉案軟件後，沃福公司突然采取對抗措施，通過拒不打開部分電腦、斷電、搶奪法院相機(jī)、阻止法院工作人員離(lí)開等方式妨害證據保全，緻使保全工作被迫終止。廣州知識産權法院判令沃福公司停止侵權，并按照法定賠償上限判決沃福公司賠償西門子(zǐ)軟件公司經濟損失50萬元及維權合理(lǐ)開支10萬元。最高(gāo)人民法院知識産權法庭綜合考慮沃福公司的(de)侵權數量、涉案軟件價格、沃福公司在本案中無正當理(lǐ)由阻礙法院證據保全的(de)情節等因素，改判沃福公司賠償西門子(zǐ)軟件公司經濟損失261萬餘元及維權合理(lǐ)開支10萬元。

【典型意義】該案依法平等保護了涉外主體的(de)合法權益，明确了訴訟參與人妨害證據保全的(de)後果，将被訴侵權人在訴訟中的(de)表現作為(wèi)确定損害賠償的(de)考慮因素。該案判決加大對妨害證據保全的(de)當事人懲處力度，對于引導當事人誠信訴訟具有(yǒu)重要導向意義。

五、“自(zì)拍杆”實用新型專利批量維權系列案

【案号】(2020)最高(gāo)法知民終357、376号

【基本案情】源德盛公司是名稱為(wèi)“一(yī)種一(yī)體式自(zì)拍裝置”實用新型專利的(de)專利權人，其在全國(guó)範圍內(nèi)針對制造商(shāng)、銷售商(shāng)提起了批量專利維權訴訟。在源德盛公司訴品創公司一(yī)案中，廣州知識産權法院認定品創公司系侵權産品制造商(shāng)，其在已有(yǒu)案件認定其制造、銷售行(xíng)為(wèi)構成侵權的(de)情況下，仍然持續制造、銷售侵權産品。考慮制造行(xíng)為(wèi)的(de)侵權源頭性質，以及品創公司故意侵權、重複侵權的(de)情節，判決其停止侵權，賠償源德盛公司100萬元。品創公司不服，向最高(gāo)人民法院提起上訴。最高(gāo)人民法院知識産權法庭經審理(lǐ)，判決駁回上訴、維持原判。在源德盛公司訴晨曦通訊部一(yī)案中，銀川中院認定晨曦通訊部銷售侵權産品的(de)行(xíng)為(wèi)構成對涉案專利權的(de)侵害。考慮到源德盛公司沒有(yǒu)提交侵權損害數額證據，而被訴侵權産品價格低(dī)、利潤薄，晨曦通訊部作為(wèi)個體工商(shāng)戶的(de)經營規模小，屬于有(yǒu)證據證明侵權損失低(dī)于法定賠償數額下限的(de)情形，故酌情确定晨曦通訊部賠償源德盛公司經濟損失2000元。源德盛公司不服，向最高(gāo)人民法院提起上訴。最高(gāo)人民法院知識産權法庭經審理(lǐ)，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】最高(gāo)人民法院知識産權法庭針對“自(zì)拍杆”“打火機(jī)”等批量維權案件，積極推動溯源維權和(hé)訴源治理(lǐ)。對于作為(wèi)侵權源頭的(de)生産商(shāng)，加大侵權懲處力度，鼓勵專利權人直接針對侵權産品制造環節溯源維權；對于被訴侵權産品的(de)零售商(shāng)和(hé)使用者，實事求是依法确定其法律責任，有(yǒu)證據證明侵權損害高(gāo)于法定賠償上限或者低(dī)于法定賠償下限的(de)，可(kě)以在上限以上或者下限以下确定賠償數額。

六、“二次锂離(lí)子(zǐ)電池”發明專利無效案

【案号】（2020）最高(gāo)法知行(xíng)終406、407号

【基本案情】任某某、孫某與蘋果上海公司、蘋果北(běi)京公司、國(guó)家知識産權局發明專利權無效行(xíng)政糾紛兩案，涉及名稱為(wèi)“二次锂離(lí)子(zǐ)電池或電池組、其保護電路以及電子(zǐ)裝置”的(de)發明專利。任某某、孫某為(wèi)專利權人；蘋果上海公司、蘋果北(běi)京公司申請宣告專利權無效；國(guó)家知識産權局在權利要求1-12、14的(de)基礎上維持專利權有(yǒu)效。北(běi)京知識産權法院一(yī)審認為(wèi)，因權利要求得不到說明書支持，涉案專利權應當全部無效，故判令國(guó)家知識産權局重新作出審查決定。任某某、孫某不服，向最高(gāo)人民法院提起上訴。最高(gāo)人民法院二審認為(wèi)，涉案專利能夠得到說明書的(de)支持，改判維持專利權有(yǒu)效。

【典型意義】該案典型意義在于明确了以兩組以上不同數值範圍共同限定保護範圍的(de)權利要求是否能夠得到說明書支持的(de)判斷标準。如(rú)果在說明書及附圖記載的(de)範圍內(nèi)，能夠确定該兩個以上數值範圍之間的(de)對應關系，使本領域技術人員合理(lǐ)确定專利保護範圍，應當認為(wèi)該權利要求得到說明書的(de)支持。此項規則的(de)明确，對于保障專利制度激勵創新、促進新興産業發展具有(yǒu)重要意義。

七、“訪問門戶網站方法”專利民行(xíng)交叉兩案

【案号】（2020）最高(gāo)法知行(xíng)終282号、（2019）最高(gāo)法知民終725号

【基本案情】敦駿公司是名稱為(wèi)“一(yī)種簡易訪問網絡運營商(shāng)門戶網站的(de)方法”發明專利的(de)專利權人。敦駿公司認為(wèi)，維盟公司未經許可(kě)制造、銷售，冠峰公司未經許可(kě)銷售落入其專利權保護範圍的(de)産品，故向泉州中院提起訴訟。泉州中院一(yī)審認定，被訴侵權産品落入涉案專利權保護範圍；冠峰公司合法來源抗辯成立，遂作出一(yī)審判決：維盟公司、冠峰公司立即停止侵權；維盟公司賠償敦駿公司經濟損失1000萬元。維盟公司不服，向最高(gāo)人民法院提起上訴。敦駿公司向泉州中院提起本案訴訟前，國(guó)家知識産權局針對維盟公司就涉案專利權提出的(de)無效宣告請求作出審查決定，維持涉案專利權有(yǒu)效。一(yī)審法院就敦駿公司提起的(de)民事侵權案件作出一(yī)審判決後，維盟公司就上述無效審查決定提起行(xíng)政訴訟，後因不服該行(xíng)政訴訟一(yī)審判決，向最高(gāo)人民法院提起上訴。最高(gāo)人民法院知識産權法庭統籌審理(lǐ)了上述涉及同一(yī)專利的(de)行(xíng)政、民事上訴案件，于2020年(nián)12月23日作出行(xíng)政二審判決，維持涉案專利權有(yǒu)效，12月30日作出民事二審判決，認定被訴侵權行(xíng)為(wèi)構成侵權，維持關于停止侵權、賠償1000萬元的(de)一(yī)審判決。

【典型意義】最高(gāo)人民法院知識産權法庭在該兩案中充分發揮統一(yī)審理(lǐ)技術類知識産權民事、行(xíng)政上訴案件的(de)制度優勢，有(yǒu)效破解了專利行(xíng)政确權程序與民事侵權程序交叉進行(xíng)情形下的(de)“一(yī)案等一(yī)案”問題和(hé)慣常的(de)“先行(xíng)裁駁、另行(xíng)起訴”處理(lǐ)可(kě)能引發的(de)程序空轉延宕問題，以及權利要求解釋不一(yī)緻的(de)裁判尺度問題，實現了專利行(xíng)政确權案件與專利民事侵權案件審理(lǐ)的(de)無縫銜接和(hé)結果協調，促進了專利糾紛的(de)實質性和(hé)一(yī)攬子(zǐ)解決。

八、“锂電池保護芯片”集成電路布圖設計侵權案

【案号】(2019)最高(gāo)法知民終490号

【基本案情】賽芯公司于2012年(nián)4月22日申請登記了名稱為(wèi)“集成控制器與開關管的(de)單芯片負極保護的(de)锂電池保護芯片”的(de)集成電路布圖設計，該集成電路布圖設計專有(yǒu)權至今處于有(yǒu)效狀态。賽芯公司主張裕昇公司、戶某某等未經許可(kě)複制、銷售的(de)芯片與涉案集成電路布圖設計實質相同，構成對其集成電路布圖設計專有(yǒu)權的(de)侵害，故訴至深圳中院，請求判令停止侵權，賠償損失及維權合理(lǐ)費用100萬元。深圳中院認為(wèi)，被訴侵權芯片與涉案布圖設計具有(yǒu)獨創性的(de)部分實質相同，構成侵權，判決裕昇公司賠償賽芯公司經濟損失50萬元；戶某某、黃某東、黃某亮(liàng)對上述賠償承擔連帶責任。裕昇公司、戶某某、黃某東、黃某亮(liàng)不服，向最高(gāo)人民法院提起上訴。最高(gāo)人民法院知識産權法庭經審理(lǐ)，依法駁回上訴，維持原判。

【典型意義】該案是最高(gāo)人民法院受理(lǐ)的(de)首例侵害集成電路布圖設計專有(yǒu)權糾紛二審案件。該案判決明确了集成電路布圖設計登記行(xíng)為(wèi)的(de)性質，以及集成電路布圖設計獨創性判斷的(de)基本思路，依法保護了集成電路布圖設計權利人的(de)利益，對于規範集成電路産業的(de)創新發展具有(yǒu)指導意義。

 九、涉“天貓”反向行(xíng)為(wèi)保全案

【案号】（2020）最高(gāo)法知民終993号

【基本案情】博生公司為(wèi)名稱為(wèi)“具有(yǒu)新型桶體結構的(de)平闆拖把清潔工具”的(de)實用新型專利權人，其認為(wèi)聯悅公司在“天貓網”上銷售的(de)拖把神器構成對其專利權的(de)侵害，故向甯波中院提起訴訟。甯波中院認定侵權成立，并判令天貓公司立即删除、斷開被訴侵權産品的(de)銷售鍊接。随後，天貓公司删除有(yǒu)關鍊接。聯悅公司等向最高(gāo)人民法院提起上訴。二審程序期間，涉案專利權被國(guó)家知識産權局宣告全部無效。聯悅公司遂向最高(gāo)人民法院提出行(xíng)為(wèi)保全申請，請求責令天貓公司立即恢複聯悅公司在“天貓網”上的(de)産品銷售鍊接。最高(gāo)人民法院知識産權法庭收到申請後，在26小時內(nèi)作出裁定，采用“固定+動态” 擔保金的(de)形式，支持了其保全申請。該行(xíng)為(wèi)保全裁定作出後，各方當事人達成和(hé)解。

【典型意義】該案是最高(gāo)人民法院首次作出反向行(xíng)為(wèi)保全的(de)案件。最高(gāo)人民法院知識産權法庭通過優質高(gāo)效的(de)裁判，尤其是動态擔保金的(de)适用，良好平衡了專利權人、被訴侵權人和(hé)電子(zǐ)商(shāng)務平台經營者三方利益。裁定作出後，聯悅公司得以在“雙十一(yī)”這一(yī)特定銷售時機(jī)正常開展線上經營，避免其利益受到不可(kě)彌補的(de)損害；同時，以聯悅公司銷售額為(wèi)計算基礎的(de)動态擔保金也充分保障了專利權人博生公司的(de)利益最終不會因行(xíng)為(wèi)保全錯誤而遭受侵害。

十、“磚瓦協會”壟斷案

【案号】（2020）最高(gāo)法知民終1382号

【基本案情】張某某主張，其系在宜賓市(shì)磚瓦協會的(de)發起人吳橋公司、四和(hé)公司、曹某某等的(de)脅迫下，加入該磚瓦協會，簽訂《停産整改合同》，并因該合同被迫停止生産；宜賓市(shì)磚瓦協會及其發起人通過廣泛簽訂上述合同，迫使宜賓市(shì)部分磚瓦企業停産，通過減少磚瓦供應量，實現提高(gāo)磚瓦價格，赢取不當利益；但宜賓市(shì)磚瓦協會和(hé)仍維持生産的(de)磚瓦企業支付了少量停産扶持費後不再依照約定付款，其行(xíng)為(wèi)排除了張某某參與競争，構成對反壟斷法的(de)違反，故訴至成都中院，請求判令宜賓市(shì)磚瓦協會、吳橋公司、四和(hé)公司、曹某某等連帶賠償經濟損失33.6萬元及維權合理(lǐ)開支8萬元。成都中院認為(wèi)，被訴行(xíng)為(wèi)構成對反壟斷法的(de)違反，侵害了張某某的(de)權益，故判決吳橋公司、四和(hé)公司、曹某某、磚瓦協會連帶賠償經濟損失33.6萬元、維權合理(lǐ)開支5000元。吳橋公司、曹某某、磚瓦協會不服，向最高(gāo)人民法院提起上訴。最高(gāo)人民法院知識産權法庭二審認為(wèi)，張某某自(zì)願參與該案橫向壟斷協議并作為(wèi)實施者之一(yī)，主張該橫向壟斷協議的(de)其他實施者賠償其因實施該壟斷協議引發的(de)所謂經濟損失，實質上是要求瓜分壟斷利益，并非反壟斷法所意圖救濟的(de)對象，故判決撤銷原判，駁回張某某的(de)全部訴訟請求。

【典型意義】該案明确了壟斷民事救濟的(de)宗旨和(hé)導向，明确了橫向壟斷協議的(de)自(zì)願實施者并非反壟斷法所意圖救濟的(de)對象，揭示了橫向壟斷協議實施者要求其他實施者賠償因實施壟斷協議造成的(de)所謂損失實為(wèi)瓜分壟斷利益的(de)本質，對于依法打擊橫向壟斷行(xíng)為(wèi)、維護公平競争秩序具有(yǒu)重要意義。

圖文來源于網絡，如(rú)有(yǒu)侵權，請聯系删除

①案例｜3.3億“樂(yuè)高(gāo)”著作權案

②風控｜格蘭仕訴新寶股份商(shāng)業秘密侵權案內(nèi)幕

③風控｜四起商(shāng)業秘密保護典型案例

④收藏｜2021年(nián)國(guó)內(nèi)外将要實施的(de)知識産權新政

⑤專利｜專利維權當心買賣變承攬