一(yī)部部熱播的(de)影視(shì)劇，其衍生産品常常也會獲得衆多粉絲的(de)極高(gāo)關注。打開各大電商(shāng)平台，搜索以影視(shì)劇名稱為(wèi)關鍵詞的(de)衍生産品數不勝數。但是，要注意了！商(shāng)家如(rú)果未經授權，擅自(zì)以影視(shì)劇名稱或圖片宣傳、銷售衍生品，當心構成侵權。

近日，廣州知識産權法院就判決了一(yī)件由《親愛的(de)熱愛的(de)》影視(shì)劇衍生品引發的(de)著作權侵權及不正當競争糾紛案。在電商(shāng)平台打着售賣《親愛的(de)熱愛的(de)》女主同款項鍊的(de)首飾廠家，因構成侵害著作權以及不正當競争，終審被判賠償5萬元。

首飾廠在電商(shāng)平台售賣女主同款項鍊被訴侵權

然而，劇酷公司發現廣州佳和(hé)美首飾廠（以下簡稱佳和(hé)美首飾廠）在電商(shāng)平台上銷售同款項鍊，并使用《親愛的(de)熱愛的(de)》劇名和(hé)劇照作為(wèi)産品名稱和(hé)宣傳圖片，劇酷公司認為(wèi)，佳和(hé)美首飾廠該行(xíng)為(wèi)構成侵害著作權和(hé)不正當競争，遂向法院提起訴訟，要求賠償經濟損失50萬元，并在店鋪發布公開聲明等。

法院二審改判認定構成侵害著作權以及不正當競争

黃埔區人民法院一(yī)審認為(wèi)，佳和(hé)美首飾廠侵害劇酷公司著作權，但不構成不正當競争。劇酷公司不服，向廣州知識産權法院提起上訴，二審法院改判佳和(hé)美首飾廠相關行(xíng)為(wèi)既構成侵害著作權，也構成不正當競争。

廣州知識産權法院認為(wèi)，根據《中華人民共和(hé)國(guó)反不正當競争法》第六條的(de)規定，擅自(zì)使用與他人有(yǒu)一(yī)定影響的(de)商(shāng)品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的(de)标識，引人誤認為(wèi)是他人商(shāng)品或者與他人存在特定聯系的(de)，構成不正當競争行(xíng)為(wèi)。

是否構成不正當競争行(xíng)為(wèi)的(de)判斷标準是什麼？

1.涉案商(shāng)品名稱具有(yǒu)一(yī)定影響；

2.被訴侵權産品使用的(de)名稱或标識與涉案商(shāng)品名稱相同或近似；

3.被訴侵權産品使用的(de)名稱或标識起到區分商(shāng)品來源的(de)作用，足以造成混淆或使相關公衆誤認為(wèi)經營者之間存在特定聯系。

結合本案，《親愛的(de)熱愛的(de)》作為(wèi)劇酷公司制作的(de)電視(shì)劇作品，屬于在市(shì)場上流通的(de)文化産品，本身具有(yǒu)商(shāng)業價值，可(kě)以作為(wèi)商(shāng)品進行(xíng)保護。涉案電視(shì)劇在多個省級衛視(shì)黃金劇場及視(shì)頻網站的(de)播放，搜狐、新浪等主流網站對其高(gāo)收視(shì)率和(hé)點播率進行(xíng)報道(dào)，獲得2019年(nián)百度沸點年(nián)度電視(shì)劇和(hé)新浪2019年(nián)度十大劇集等獎項，具有(yǒu)一(yī)定知名度，屬于《反不正當競争法》規定的(de)具有(yǒu)一(yī)定影響的(de)商(shāng)品。

在此基礎上，涉案電視(shì)劇名稱作為(wèi)指示商(shāng)品來源、區分同類産品的(de)名稱，其具有(yǒu)較強的(de)獨特性和(hé)顯著性，相關公衆對該名稱具有(yǒu)較為(wèi)廣泛的(de)認知，能夠基于該名稱建立與涉案電視(shì)劇商(shāng)品的(de)聯系。

因此，《親愛的(de)熱愛的(de)》屬于具有(yǒu)一(yī)定影響的(de)商(shāng)品名稱。

其次，佳和(hé)美首飾廠作為(wèi)首飾産品的(de)經營者與作為(wèi)電視(shì)劇産品經營者的(de)劇酷公司，并非屬于傳統意義上同一(yī)細分領域的(de)同業競争者。但是，司法對競争關系的(de)理(lǐ)解應着重從是否存在競争利益以及從被訴行(xíng)為(wèi)本身的(de)屬性進行(xíng)判斷，而非要求經營者之間必須屬于同業競争者或者服務具有(yǒu)可(kě)替代性。劇酷公司在天貓網站上授權三家店鋪銷售與被訴侵權産品一(yī)緻的(de)項鍊産品。佳和(hé)美首飾廠在其與涉案電視(shì)劇不存在關聯關系的(de)情況下，使用涉案電視(shì)劇名稱作為(wèi)産品名稱，該行(xíng)為(wèi)存在違反誠實信用原則、獲取不當競争優勢、損害劇酷公司競争利益的(de)可(kě)能性。因此，應當認定二者具有(yǒu)競争關系。

再者，正當的(de)市(shì)場競争必須要經營者通過付出勞動而進行(xíng)誠實競争，擅自(zì)利用他人勞動取得的(de)市(shì)場成果，為(wèi)自(zì)己的(de)商(shāng)品謀取競争優勢，屬于食人而肥的(de)行(xíng)為(wèi)，不具有(yǒu)正當性。誠然，知識産權邊界不能無限擴張，需要為(wèi)社會公共利益和(hé)自(zì)由創新保留合理(lǐ)空間。劇酷公司作為(wèi)涉案電視(shì)劇的(de)發行(xíng)方和(hé)著作權人，在其并未舉證證明其享有(yǒu)相關配飾、服裝等衍生品知識産權權利的(de)情況下，無權壟斷電視(shì)劇衍生品的(de)全部知識産權，無權禁止他人制造、銷售與電視(shì)劇相關的(de)衍生品。

但是，有(yǒu)序的(de)市(shì)場環境和(hé)明确的(de)競争規則是維護市(shì)場健康發展的(de)基石，也是反不正當競争法所關注和(hé)規制的(de)重點。若他人随意使用涉案電視(shì)劇名稱進行(xíng)宣傳、推廣，以自(zì)由競争之名、行(xíng)損害他人合法權益之實，則該行(xíng)為(wèi)亦難謂正當，有(yǒu)必要對其進行(xíng)規制。

法院終審改判賠償5萬

因此，本案賠償數額可(kě)以考慮涉案作品的(de)類型、獨創性程度以及涉案商(shāng)品的(de)知名度、佳和(hé)美首飾廠的(de)侵權情節、規模等進行(xíng)綜合認定。首先，涉案電視(shì)劇《親愛的(de)，熱愛的(de)》具備一(yī)定知名度；其次，佳和(hé)美首飾廠在實施著作權侵權行(xíng)為(wèi)的(de)同時，還擅自(zì)使用涉案電視(shì)劇具有(yǒu)一(yī)定影響的(de)商(shāng)品名稱，存在多種侵權行(xíng)為(wèi)；第三，佳和(hé)美首飾廠為(wèi)個人獨資企業，經營規模不大，侵權時間有(yǒu)限，且被訴侵權産品已經下架處理(lǐ)，侵權行(xíng)為(wèi)已經停止。此外，劇酷公司主張本案律師費在25000-35000元之間，但未提交合同、發票(piào)和(hé)轉賬憑證等證據予以證明。因此，綜合上述因素，酌情判決佳和(hé)美首飾廠應承擔的(de)賠償金額為(wèi)50000元(含合理(lǐ)支出)。

至于劇酷公司要求佳和(hé)美首飾廠公開聲明以消除不利影響的(de)訴請，本案并不涉及著作人身權利，劇酷公司亦未提供充分證據其因佳和(hé)美首飾廠上述侵權行(xíng)為(wèi)遭受到商(shāng)譽貶損的(de)情形，而佳和(hé)美首飾廠的(de)不正當競争行(xíng)為(wèi)亦未有(yǒu)證據證實對劇酷公司經營活動産生不利影響，一(yī)審法院不予支持劇酷公司該項主張，并無不當，法院予以認定。

為(wèi)此，最終判決廣州佳和(hé)美首飾廠應賠償經濟損失及合理(lǐ)費用共計人民币50000元。

經辦法官指出，影視(shì)劇衍生品的(de)知識産權保護目前處于起步階段，由于影視(shì)劇涉及著作權及其鄰接權、商(shāng)标權、專利權等多種權利保護客體，權利主體也紛繁複雜，因此權利人維權更加困難。本案通過對競争關系和(hé)有(yǒu)一(yī)定影響商(shāng)品的(de)界定，認為(wèi)影視(shì)劇屬于在文化市(shì)場中流通的(de)商(shāng)品，而影視(shì)劇制片方與影視(shì)劇衍生品制售者存在競争關系，從而認定擅自(zì)使用影視(shì)劇名稱宣傳衍生品的(de)行(xíng)為(wèi)構成不正當競争，對于進一(yī)步加大創新保護力度、淨化市(shì)場環境具有(yǒu)積極的(de)示範意義。

圖文源于網絡，如(rú)有(yǒu)侵權，請聯系删除

①風控｜員工離(lí)職侵犯商(shāng)業秘密 企業如(rú)何應對

②技巧｜如(rú)何發現有(yǒu)料的(de)線索？學(xué)習審計、監察部門反舞弊思維模式

③風控｜民營企業反腐案件調查技巧

④案例｜【比亞迪】反腐通報，2021年(nián)第一(yī)季度典型案例

⑤案例｜1.59億元！史上判賠額最高(gāo)侵害商(shāng)業秘密案背後的(de)“秘密”